Будет интересно

Образец приговора на чрезмерно мягкое

образец приговора на чрезмерно мягкое

УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного – А.М.А. оглы совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. А.М.А. оглы вину в совершении преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял. Напротив, подсудимый пытается уклониться от ответственности за содеянное и возложить вину за произошедший конфликт на потерпевшего.

Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного А.М.А.


Инфоinfo
В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на 2 месяца.

2) осужденный выдвигает версию, о том причиной аварии явилась техническая неисправность автомобиля. Данная версия была опровергнута проведенной автотехнической экспертизой.

Необходимо отметить – что назначение указанной автотехнической экспертизы не было необходимым, и ее назначение было вызвано исключительно необходимостью проверить версию осужденного.


В результате проведения этой экспертизы – срок предварительного следствия по делу был затянут на еще 2 месяца.

3) Только после того как все выдвинутые им версии были полностью опровергнуты следствием – осужденный заявил о том, что полностью признает вину.

4) При завершении предварительного расследования осужденный заявил ходатайство о назначении судебного заседания в Особом порядке.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Красногорским городским судом Московской области приговор в отношении Иванова И.И.

Важноimportant
Однако строгое соблюдение правил дорожного движения – ему не помогло.

Примечание

— примечание: жалоба может включать анализ поведения преступника после совершения преступления, в данном случае мы подчеркиваем его попытки уйти от наказания. Об учете этого фактора можно прочитать здесь: Поведение во время и после преступления, учет при наказании.

Поведение осужденного после совершения преступления

— Сами обстоятельства происшествия были таковы, что виновность осужденного была очевидной как для него самого, так и для всех других людей.


Были очевидны и бросались в глаза такие факты как – мгновенная гибель двоих людей, одна из которых молодая девушка.

УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И.И.

Данное преступление было совершено «____» ———г.

Обстоятельства этого события были таковы – что не могли не вызвать естественное чувство возмущения и протеста у всех лиц, которым стало о нем известно:

— два погибших человека

— явно алкогольное опьянение у виновника ДТП.

Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании упоминали о том факте, что на месте происшествия собралось значительное количество людей – которые были возмущены, и выражали негодование в адрес виновника ДТП.

То есть – посторонние люди прекрасно осознавали, кто виновник ДТП, понимали, что он также мог стать причиной гибели любого из них.

Приговор в отношении осужденного был вынесен только спустя 9 месяцев.

Необходимо повторить – преступление было совершено в условиях очевидности.

Суд первой инстанции учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого А.М.А. оглы, не учитывая при этом тяжкие последствия для здоровья потерпевшего О. В.М., наступившие после удара, что считаю несправедливым.

Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить А.М.А. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагаю, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему О.В.М.
причинен вред здоровью действиями А. М.А. оглы.

Как видно из приговора, при назначении А.М.А.

Суд необоснованно не применил в отношении Иванова И.И., положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том что особенной части УК РФ минимальный придел не установлен. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагают возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдением прав подсудимого с учетом его поведения на предварительном следствии и суде.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1.
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 года изменить;

2. Назначить Иванову И.И.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье УК РФ, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака, также необходимо мотивировать вид и размер назначенного наказания.

На основании вышеуказанного считаю, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, а также его несправедливости, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст.

Вниманиеattention
В ч.2 43 УК сформулированы цели наказания, под которыми закон понимает те социально позитивные результаты, достижение которых планируется применением наказания. Закон называет три цели наказания: и первой из этих целей является: восстановление социальной справедливости.

Что такое социальная справедливость:

— Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, т.е.


удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением.

— Неопределенный круг лиц, которым стало известно о факте преступления должен получить убеждение в эффективности работы правоохранительной и судебной системы, неотвратимости наказания.

Это было ошибочным предположением – поскольку именно это он и сделал. Он без каких – либо препятствий приезжает и забирает с автостоянки автомобиль, ставший причиной смерти 2-х человек, вещественное доказательство по делу.

В результате становится невозможным проведение автотехнической экспертизы. С точки зрения потерпевших, такое может произойти только при условии явного потворства со стороны правоохранительных органов.

— Сроки расследования неоднократно продляются по разным причинам.

Предварительное расследование по преступлению, совершенному в условиях очевидности, длится более полугода.

При этом осужденный не пытался снизить скорость движения.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что степень алкогольного опьянения осужденного была настолько значительной, что он:

— неоднократно утрачивал контроль над автомобилем и выезжал на встречную полосу движения.

— не был способен адекватно воспринимать обстановку – так как после выезда на встречную полосу не предпринимал мер к снижению скорости движения.

Примечание

— психологический аспект, жалоба потерпевшего содержит указание на общественный характер посягательства — против безопасности всех людей (не только потерпевших).

— Обращает на себя внимание то обстоятельство что оба достоверно зафиксированных случая потери контроля над автомобилем – произошли в небольшой промежуток времени.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *